Научно-популярный интернет-портал "Наука и религия" --> Статьи по атеизму
DmitryS

В защиту атеизма

Некоторые соображения о религии, церкви, науке, нравственности и культуре.

Введение

Я решил написать заметку на тему, в наше время, наверное, неблагодарную. Многие, возможно, и вовсе не одобрили бы мою деятельность, но сейчас, когда наше время называют "временем возрождения православной веры в России" (а то даже и "на Руси") я решил написать заметку в защиту атеизма.

Многие удивятся, наверное: зачем? В представлении многих людей слово "атеизм" имеет явно отрицательную окраску. Для многих это понятие неразрывно связано с советской властью и "совковой" пропагандой. Если посмотреть, что говорится об атеизме как представителями церкви, так и многими людьми, к ней отношения не имеющими (реально или формально), то попадаются такие высказывания: "Атеизм - духовный Чернобыль", "О скотской сущности атеизма" и такое радикальное высказывание, что человек от животного отличается посещением церкви. Если почитать все, что пишется и говорится по этому поводу, то рисуется образ существа, которое только жрет, спит, ходит в туалет и занимается сексом (не с целью рождения детей, а для удовольствия). Таким рисуют нам образ атеиста многие околоцерковные источники. Конечно, среди церковных людей есть и другие мнения на этот счет. Такова, например, статья Михаила Завалова (человека, явно сочувствующего церкви) "Атеизм полезен для здоровья церкви". Но все эти точки зрения выглядят "особым мнением" на фоне позиции основной массы представителей церкви.

Такая пропаганда дает свои результаты. Возможно, не совсем те, которых хотела бы церковь. Значительная часть населения считает себя православными (интересно было бы узнать, какой процент этих православных регулярно ходит в храм, соблюдает хотя бы Великий Пост и вообще имеет минимальное представление о православии. Недавно в дискуссии на одном интернет-форуме один такой православный сказал мне: "Вы цитируете не Библию, а Евангелие". Для тех, кто не знает - евангелия - часть библии). Многим хочется как-то хотя бы формально приобщиться к религии, некоторым, возможно, просто для того, чтобы не отстать от моды. Те, кто не хочет соблюдать церковные порядки (это ведь очень обременительно, если стараться все соблюсти как положено), говорит: "Я не верю в бога по Библии (или по-церковному), но все-таки "там" (следует тычок пальцем в небо) что-то такое есть".

В-общем, быть верующим сейчас модно. Если ты верующий - значит, ты "духовно развитый" человек. В этой обстановке атеист начинает выглядеть этаким реликтом прошедших времен, безнадежно отставшим от жизни, "духовно неразвитым", однобоким. В некоторых кругах общества заявить, что ты не веришь в бога (как бы кто к этому не относился, но слово "бог" я буду писать с маленькой буквы за исключением цитат) - означает зарекомендовать себя с нелучшей стороны, показаться отсталым и ограниченным человеком. И именно поэтому становится очевидной необходимость защитить доброе имя атеистов, к которым, в частности, отношусь и я сам.

Почему не верить в бога плохо?

А почему, собственно, быть атеистом плохо? В адрес атеизма выдвигается обычно несколько обвинений:

...1. Без бога невозможно представление о нравственности, поэтому атеисты разрушают мораль.
...2. Атеисты воинственно относятся к религии, пытаются ее истребить, лишая тем самым верующих права следовать своей религии.
...3. "Безбожная" советская власть виновна во множестве преступлений, таких, как репрессии сталинских времен.
...4. Атеисты лишают людей большей части культуры, так как в основе культуры лежит религия.
...5. Атеизм лишает человека смысла жизни.

Сразу оговорюсь, что в качестве основного источника сведений я буду использовать интернет, тем более что я являюсь членом атеистического интернет-сообщества (ранее я участвовал в форуме сайта ateism.ru, впоследствии перестал посещать этот форум из-за несогласия с политикой владельца сайта и теперь участвую в новом проекте "Научно-дискуссионный атеистический клуб atheo-club.ru"). Да и церковь, видимо оценив мощь интернета, вовсю ведет свою пропаганду на просторах всемирной паутины.

Что такое атеизм?

Прежде всего, разберемся с самим понятием "атеизм". С этим понятием связано много штампов. Например, в России и вообще на территории бывшего СССР атеизм часто связывают с коммунизмом или с советской властью, а то и со сталинизмом. Доходит до того, что во всех бедах СССР и России обвиняют "безбожную власть", подчеркивая именно ее безбожность.

Однако атеизм - это всего лишь отрицание существования бога и связанное с этим отрицание религии - такое определение дает, например, советский энциклопедический словарь. Думаю, оно совпадает с общепринятым представлением об атеизме. Следовательно, атеизм никак не связан с политической идеологией. Атеизм - это мировоззрение, не предполагающее существования бога или богов в любой его (их) форме. Хочу заметить, что вслед за многими участниками атеистического форума на указанном сайте я считаю, что атеист - это не просто человек, который не верит в бога. Не верить можно, например, по причине незнания того, что идея бога вообще существует. Атеист - это тот, кто не верит сознательно, не потому, что не размышлял над вопросами религии, а потому, что размышлял. Почему советская власть насаждала атеизм - это отдельный вопрос, разбирать который я здесь не собираюсь. Но неверие в бога не предполагает каких-либо политических убеждений. Если советская власть была атеистической - это вовсе не означает, что все атеисты разделяют политические взгляды коммунистов или, например, политику Сталина, так что обвинение номер 3 совершенно несостоятельно. Следует заметить, что репрессии совершались в-основном по политическим причинам, и вовсе не факт, что репрессированные священники были наказаны именно за веру, а не за политические взгляды. Но сейчас меня интересует атеизм без примесей политики.

Воинствующий атеизм

Очень часто встречается словосочетание "воинствующий атеизм" или "воинствующие безбожники". Словосочетание частое, но вот сам воинствующий атеист - явление крайне редкое. За время своего общения с атеистами в интернете я почти не встречал радикально настроенных атеистов, которые считают, например, что религию надо вообще запретить. Таких - раз-два и обчелся. Большинство же признают право человека исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Большинство согласны с тем, что религия сыграла большую роль в становлении культуры, признают ее художественную и историческую ценность. Так считаю и я. Мы не признаем только того, что какая-либо религия достоверно описывает действительность. Чего же тогда добиваются такие, мирные атеисты? Зачем вообще нужны атеистические сообщества?

Весьма полно этот вопрос рассмотрен в документе, который называется "манифест атеизма" и размещен на указанном мной сайте. Этот документ составлен с полным соблюдением терпимости ко всем конфессиям и предполагает их равноправие и полную свободу выбора мировоззрения, а также право открыто его высказывать и распространять.

О свободе мировоззрения

Необходимо сделать важное замечание насчет права выбора мировоззрения. Нередко появляются разговоры о том, что "нельзя навязывать школьникам представление о происхождении человека от обезьяны". При этом требуют, чтобы в школах наряду с теорией эволюции изучалась религиозная версия происхождения человека.

Предлагаю развить эту идею. Недопустимо навязывать школьникам идею о шарообразности Земли! Надо преподавать альтернативную версию о плоской Земле на трех китах! Также нельзя навязывать гелиоцентрическую систему мира - надо как равноправную преподавать и геоцентрическую. Свобода мировоззрения!

Абсурдность таких предложений очевидна. Там, где речь идет об установленных фактах, свободы нет и быть не может. Что поставят школьнику за плоскую Землю или за Землю в центре Вселенной? Правильно - двойку. Отрицание того, что у человека и современных обезьян были общие предки (которых биологи тоже относят к приматам) тоже заслуживает двойки и только двойки. Свобода мировоззрения касается лишь области неизвестного. Правда, сторонники креационизма (представления о творении) считают теорию эволюции недоказанной, а то и вообще антинаучной. Но об этом разговор впереди.

Три буквы - ОПК

Однако, как видно, не всех представителей церкви устраивает равноправие с другими конфессиями. Явно или неявно, но русская православная церковь претендует на обладание определенными привилегиями. Особенно явно это стремления проявилось в попытке ввести в качестве обязательного школьного предмета курс "Основы православной культуры" (ОПК), которая вызвала резкое и вполне справедливое возмущение многих российских граждан, и, в-частности, атеистов.

Про это уже прожужжали уши, но я повторю еще раз: согласно конституции Россия - светское государство. А это, в-частности, означает, что ни одной религиозной организации не должны даваться никакие привилегии. На каком основании религиозная организация под названием "Русская православная церковь" хочет получить возможность распространять свои представления по всей стране, используя систему государственных образовательных учреждений, среди детей, в возрасте, когда они еще не способны критически воспринимать то, что говорят им взрослые дяди?

Это аргументы юридического характера. Но есть и просто здравый смысл. На уроках ОПК детям расскажут о происхождении человека по Библии, а в старших классах на биологии должна преподаваться теория эволюции. Как это совместить? Некоторые люди (в том числе и священники) считают, что теория эволюции не противоречит Библии. Иногда говорят, что эволюция - это инструмент бога, с помощью которого он создал живой мир. Но так ли это?

Строго говоря, я не тот человек, который должен на это отвечать. Я не биолог, я дилетант в вопросах эволюции. Дилетант в точном смысле этого слова, то есть человек, занимающийся чем-то для удовольствия. Я могу лишь высказать свое мнение, и мнение это таково.

Теория эволюции рассматривает эволюцию живого мира как самодостаточный процесс. Если это инструмент, то должен быть мастер. Но теория эволюции всегда ищет объяснения, не предполагающие наличия мастера. Законов материального мира достаточно для объяснения всего, что в нем происходит без привлечения каких либо надприродных сил - вот принцип, из которого исходит вся современная наука, и эффективность которого подтверждается ее результатами. В рамки этого принципа укладывается и теория эволюции.

А где же тогда бог, без воли которого и волос не падает с головы человека? В чем его роль, если для возникновения и развития живого мира бог не нужен? А если все же нужен - то такое утверждение означает отрицание теории эволюции, так как отрицается самодостаточность материального мира.

Есть еще вариант. Все животные - результат эволюции, а человек - результат творения. Плохой вариант. Плохой, потому что в воздухе повисает целый ряд родственных человеку приматов. Кто тогда неандертальцы: результат эволюции или творения? А питекантропы?

Последняя попытка помирить религию с теорией эволюции: бог когда-то создал мир в некотором начальном состоянии и "запустил". А дальше пошла эволюция по законам, самим же богом и установленным.

Ну как, помирили теорию эволюции с религией? С какой-нибудь религией - возможно, но не с христианством и не с мусульманством. Ведь с точки зрения обеих этих религий бог активно вмешивается в жизнь людей и в наше время. С точки зрения "гипотезы первоначального толчка" совершенно непонятно, зачем, например, молиться богу или строить ему храмы, если он все равно "удалился от дел". Такая концепция бога называется "деизм", но это не имеет никакого отношения, например, к христианству.

Таким образом, разумно
согласовать научные взгляды на происхождение жизни и человека по крайней мере с точками зрения христианства и ислама не представляется возможным. Приходится выбирать, чему учить: науке или религии. Но здесь и вопроса быть не может: наша современная цивилизация сформирована в первую очередь наукой. По поводу вопросов о научности теории эволюции следует заметить, что научным сообществом основные представления об эволюции приняты безоговорочно, и дискуссии ведутся по поводу различных механизмов эволюции, по поводу деталей. Но сам факт эволюции видов сомнений не вызывает.

Есть и другие аргументы против ОПК в школах: среди них усиление напряженности отношений между учениками из-за разделения на православных и "остальных". Православным, безусловно, будет легче, и вообще любое деление на тех, кто считается "лучшим", "правильным" и на остальных явно не оздоровит и без того крайне нездоровую обстановку в школах.

Зачем я так подробно разбираю вопрос с ОПК? А затем, чтобы показать, что все возражения атеистов на этот счет совершенно обоснованы и справедливы. Для желающих изучать православие есть воскресные школы. Часто на это возражают, что если изучение ОПК сделать добровольным, то на него мало кто придет. Так придут-то те, кому это надо! А для кого тогда обязательный курс ОПК в школах? Для тех, кому он не нужен? Глупо.

Как видно, желающим никто не мешает изучать религию. Заметим, что право верующих исповедовать свою религию не означает их права требовать, чтобы кто-то преподавал их детям религию, и тем более, чтобы ей учили всех поголовно. В принципе лично я не против факультативного ОПК в школах, но надо заметить, что это противоречит действующему закону "Об образовании", который запрещает деятельность религиозных организаций в государственных образовательных заведениях. Так что - воскресные школы. Для верующих хватит. А остальным никто не имеет права навязывать какую-либо религию. У нас светское государство.

Иногда говорят, что ОПК будет "культурологическим" предметом, а не религиозным. Но вот министерство образования предлагает курс "Основы мировых религий". Уже и программу разработали, и учебник готов. Но церковь не согласна. Почему? Оказывается, дело в том, что учебник рассматривает религию как легенду, придуманную людьми (то есть именно так, как ее и следует рассматривать). А курс ОПК, преподаваемый, как задумано, священником или специально подготовленным церковью человеком с необходимостью будет содержать пропаганду религии. Разве может православный священник признать православие легендой? Да ему положение не позволяет! Так что чисто культурологическим ОПК все равно не будет.

Как видим, в случае с ОПК атеисты ни в коем случае не нарушают права верующих, они только защищают фундаментальные права человека. И нет здесь никакого воинствующего атеизма. Веруйте. Веруйте внутри церковной ограды, в своем семейном кругу, в своем коллективе, в своем "клубе любителей православия". Можете открыто рассказывать о своей религии, о своей позиции по разным вопросам. Но помните - правила вашего клуба распространяются только на членов клуба. Требовать от посторонних их соблюдения вы не вправе. Нельзя возмущаться тем, что значительная часть людей живет не по-христиански. Причем это не проявление слабости со стороны этих людей - это просто их право - жить не по-христиански. Как не вправе требовать, чтобы кто-то помогал вам соблюдать требования вашей религии - я имею в виду ситуации, когда, например, жалуются, что в столовой учреждения нет постной пищи. Кому нужна постная пища - пусть заботится об этом сам. А то ведь кто-то заявит, что его религия требует по средам употреблять в пищу исключительно жареных лягушек. А найти в наших столовых жареных лягушек довольно затруднительно. Но администрация столовой не обязана обеспечивать наличие в меню ни жареных лягушек, ни постной пищи. То же самое касается и более серьезных вопросов - например, проблемы абортов. Каким бы страшным грехом с точки зрения христианства не был аборт, это не может служить основанием для их законодательного запрета.

Религия и эволюция

Выше уже были сказаны некоторые слова о теории эволюции. Любой разговор о науке и религии рано или поздно приходит к ней. Это естественно - происхождение жизни на Земле - вопрос, всегда волновавший людей. Вопрос, в отношении которого многое неясно и сейчас. А бог всегда прятался и будет прятаться в непонятном. Хотя вопрос происхождения жизни сейчас уже, пожалуй, не настолько неясен, чтобы в нем мог спрятаться бог. А ведь это - его едва ли не единственная крепость. Она рухнет - и рухнет то, что многим людям кажется основным свидетельством существования бога.

Естественно, церковь защищает эту крепость. По-видимому, она согласна с утверждением о невозможности согласовать христианство с теорией эволюции, которое я обосновывал несколько выше. Иначе зачем бы так яростно, зачастую весьма грязными методами она бы с этой самой теорией боролась?

О несостоятельности аргументов креационистов (сторонников представления о сотворении мира высшим разумом) написано много (см. например, статью Павла Волкова "Ложь креационизма"). В ней разобрана книга некого креациониста-мусульманина. Последнее не суть важно - аргументация всех креационистов почти одинакова, независимо от того, мусульмане они или христиане. Практически их деятельность сводится к попыткам опровергнуть теорию эволюции. По выражению П. Волкова эта книга вызвала у него ощущение чего-то "между весельем (от наивности автора), негодованием (за лживость автора) и страхом (что несведущие люди могут поверить в ЭТО)". Рекомендую статью всем интересующимся - после ее прочтения отпадут многие вопросы по теории эволюции.

Но и православная церковь занимается изданием подобной литературы. Правда, автор рассмотренной далее книжки упирает больше на эмоции, чем на серьезный анализ. У меня в руках брошюрка С. Лаврова "Яко с нами Бог!", Москва, 1994, напечатана по благословению Святейшего патриарха московского и всея Руси Алексия II (во всяком случае, так написано на форзаце). Сюжет ее прост. В некое село приезжает лектор-атеист, который во время публичного диспута вступает в спор с сельским пасечником. Глубоко верующий дед-пасечник, задав лектору ряд хитрых вопросов, убеждает его в существовании бога. Книжка заканчивается коллективной молитвой с участием бывшего атеиста и торжеством "истинной веры".

Лектор-атеист, безусловно, заслуживает упрека - в некомпетентности. Дед-пасечник прижал его вопросом про то, кто научил пчел строить соты. Вопрос непростой, но лектору, если уж он взялся читать лекцию на тему религии и атеизма, было бы полезно знать, что в книге Ч. Дарвина "О происхождении видов путем естественного отбора" целая глава посвящена строительным инстинктам пчел. А не знал - так сказал бы честно - не знаю, я не биолог. Спросите биолога - он вам ответит. И биолог ответил бы! В конце концов один дурак может задать столько вопросов, что на них не ответит сто мудрецов, так что нечего стесняться своей неспособности ответить на вопросы, на которые вы не обязаны уметь отвечать.

Во второй части делается ряд совершенно бездоказательных утверждений вроде "теория происхождения человека от обезьяны потерпела крах" (все находки объявляются фальсификацией). Автор представляет дело так, как будто этих находок всего несколько по всему миру. Желая доказать, что человек далек от любого животного, он говорит о наличии у человека бессмертной души (которой по его утверждению нет у животных), но это утверждение я даже не собираюсь разбирать всерьез - ведь я могу сказать, что душа есть и у деревяшки - и пусть автор попробует меня опровергнуть. Еще одно утверждение: "Животные - твари бессловесные, и ни один дрессировщик не научит их говорить" - просто неверно. Автор, видимо ничего не знает об экспериментах над шимпанзе, в ходе которых их учили пользоваться языком глухонемых, или языком специальных графических символов, изображенных на панели, и обезьяны вполне осмысленно использовали сотни "слов"-жестов или знаков.

В-общем, по уровню понимания вопроса спорщики вполне стоят друг друга. На таком же уровне находятся, по-видимому, и автор, и читатель, на которого все это рассчитано. Интересно, а Алексий II читал то, что благословил печатать, или нет? Если да, то либо и его уровень понимания вопроса не выше, либо он - соучастник обмана, каковым вся эта книжка и является.

Есть и другие примеры подобной лжи. На сайте pravoslavie.ru есть раздел "вопросы священнику". Мое впечатление от его ответов - примерно такое же, как и у П. Волкова от критикуемой им книги. Оказывается, священники продолжают настаивать на прямом понимании книги Бытия - бог сотворил мир за 6 дней - и точка! Так, мол, понимали Библию святые отцы. И это пишет священник не 100 лет назад, а в наше время. На вопрос, как это согласуется с геологическими и палеонтологическими данными, он отвечает: "Не стоит смущаться попытками неверующих людей опровергнуть Библию...".
http://www.pravoslavie.ru/answers/060331142813
Комментарии здесь излишни.

Вообще, отношение церкви к науке ненамного изменилось со времен средневековья. На кострах теперь не сжигают, но вот, например, книга "Основы православной веры", Н. Е. Пестов, Москва, 1999, по благословению архиепископа Брестского и Кобринского Константина. Цитата:

"Основы православной веры", Н. Е. Пестов, Москва, 1999

"Ни наука, ни искусство не могут стать для человека самоцелью. Они ничто сами по себе, если человек не идет через них к высшей цели своего существования". 

Замечу, что для большинства ученых и деятелей искусства именно наука или искусство является основным делом жизни. А какова эта высшая цель с точки зрения православия? Ответ предлагается искать "в священном писании и у святых отцов". Может быть, она заключается в том, чтобы принести максимальную пользу максимальному числу людей? Оказывается, "цель человеческой жизни состоит в преображении души человека. Она достигается" через покаяние, дела милосердия, молитву, пост и т.п.". Дела милосердия, это, конечно, хорошо, но, может быть, если убрать все остальное из перечисленного, их можно будет сделать больше? А конечной целью считается "преображение души", которая вообще есть чисто мифическая сущность.

И какие дела милосердия имеются в виду? Раздать все имущество нищим и самому стать нищим? Но для общества будет больше пользы, если каждый будет заниматься тем, чем ему положено заниматься по роду работы. А тогда главным в жизни для человека будет именно его профессия. Именно те, кто живет наукой, искусством, творчеством, а вовсе не те, кто считает своей основной целью "преображение души" составляют золотой фонд человечества.

Далее в той же книге говорится о познании. Точнее, о богопознании, так как с точки зрения автора любое познание должно в конечном счете служить познанию бога. Здесь он выделяет следующие пути:
" Научное познание (познание бога через его творение - наблюдаемый мир)
" Более совершенный способ - изучение священного писания.

В общем, цена научным знаниям в глазах церковных лидеров очевидна. Собрание древних легенд с их точки зрения обладает большей ценностью чем вся совокупность достижений современной науки.

Вообще, голубая мечта креационистов - опровергнуть геологическую и палеонтологическую датировку, доказать, что Земле всего несколько десятков тысяч лет - чтобы на эволюцию времени не осталось. И на что они только не идут, чтобы это доказать! Опять-таки из ответов священника:

http://www.pravoslavie.ru/answers/060331142813

"Самым неприемлемым в работах о динозаврах являются датировки. Удивляет, насколько уверенно утверждается, что они начали существовать 220 - 230 млн. лет назад, расцвет их был 160 млн. лет назад, а исчезли они 65 млн. лет назад. Все это - фантазия. Это опровергается данными сравнительно молодой научной дисциплины - молекулярной палеонтологии. Приведу пример. В штате Монтана в 1990 г. были найдены останки тираннозавра. Его изучали в группе, которую возглавляет ведущий исследователь Университета Северной Каролины Мэри Швейцер. Кости тираннозавра не были окаменелыми. В них оказались клетки крови. Это однозначно доказывает, что динозавр жил не "65 млн. лет" назад, а всего несколько тысяч лет назад." 

А вот статья из журнала "Наука и жизнь", номер 9, 2005 об этой же находке.

http://www.nkj.ru/archive/articles/1756/ 

"Найденные в Монтане (США) кости тираннозавра доставляли в научный институт для исследования на вертолете. Бедренная кость никак не влезала, и ее пришлось распилить циркулярной пилой. Обнаруженная внутри губчатая окаменелая масса заинтересовала палеонтологов, и ее положили на несколько дней в кислоту, чтобы освободить от минералов. Оказалось, что это костный мозг, а в нем - кровеносные сосуды с остатками крови. По строению они напоминают сосуды в костном мозге страуса. Причем после вымачивания в кислоте они стали гибкими и их можно осторожно растянуть препаровальной иглой, после чего они возвращаются к исходной форме. Видимо, в окаменелостях возрастом 68 миллионов лет остались белки, составлявшие основу стенок кровеносных сосудов. Но шансы найти в костном мозге ДНК динозавра практически отсутствуют." 

Другое сообщение:

http://www.techcity.ru/news343.html 

"Американский журнал "Сайенс" только что опубликовал интервью с Мэри Швейцер - исследователем динозавров из Университета штата Северная Каролина. По ее словам, впервые удалось выявить органические компоненты, которые могут оказаться тонкими кровеносными сосудами и клетками тираннозавра рекс (Tyrannosaurus rex), жившего 68 миллионов лет назад…

Это стало сенсацией, так как никогда еще ученым не доводилось иметь дело с мягкими тканями возрастом около 70 миллионов лет! Ведь обычно после смерти животного их поедают черви и насекомые, оставляя потомкам для изучения лишь скелет. Однако, по-видимому, особенности почвы и климатические условия территории нынешнего американского штата Монтана позволили тираннозавру рекс стать необычным исключением из общего правила."

Ни слова о том, что "Это однозначно доказывает, что динозавр жил не "65 млн. лет" назад, а всего несколько тысяч лет назад." Наоборот, исследователи, нашедшие данные останки, утверждают, что возраст окаменелостей - 70-68 млн. лет. Это утверждение уже "добавили" те, кому очень хочется, чтобы возраст Земли был поменьше.

Для того, чтобы доказать истинность своей веры креационисты (а любой христианин, если он действительно христианин и верит в сотворение жизни вообще и человека в частности, с необходимостью является креационистом) готовы на любой обман, любой подлог. Они пользуются некомпетентностью основной массы людей в естественнонаучных вопросах, чтобы утвердить в сознании людей свои представления.

Церковь и образование

А теперь зададим себе вопрос: можно ли допускать в школы таких людей?

Советские пропагандисты обвиняли церковь в распространении невежества. Как иллюстрируют вышеприведенные примеры, для этого имелись и имеются основания. На самом деле церковь не волнуют ни образование, ни культура сами по себе - только та их часть, которая связана с религией.

Опять-таки, не все представители церкви таковы. Но чем "официальнее" точка зрения представителя церкви, тем ближе его позиция к описанной мной. И если мы выступаем с критикой таких "работ", то не по причине ненависти к церкви, а потому, что ложь и распространение невежества нельзя оставлять без внимания. Иногда и в самом деле становится страшно, что люди могут принять все это всерьез. Сейчас каждый может говорить, что хочет - и это правильно. Но это право распространяется и на нас. Нельзя запретить кому-либо печатать даже явный бред, но можно объяснить читателям, что это - бред. И мы это делаем и делать будем. Даже если это многим не нравится. Цель нашей деятельности - сохранение у людей элементарного здравого смысла - а это многого стоит.

Таким образом, мы - не воинствующие атеисты. Просто нельзя спокойно смотреть, как под флагом "возрождения духовности" распространяется невежество. Недавний "обезьяний процесс" с участием Маши Шрайбер одновременно настораживает (самим факто того, что он состоялся) и радует (своим провалом). Сбылось все-таки мое пожелание с треском провалиться, высказанное Кириллу Шрайберу в личном письме. В письме я привел ряд возражений на его претензии. Отвечая, Шрайбер был весьма вежлив и тактичен (больше, чем я сам), но ни на одно из моих возражений не ответил. Впрочем, подозреваю, что основной целью всего этого судебного процесса было скандально прославиться.

Выгнать обезьяну из школы не удалось. И надо навсегда затвердить еще один факт: система образования должна давать гражданам научные знания. Если они оскорбляют чьи-то чувства - то это проблемы исключительно этих людей. Ни администрацию школы, ни тех, кто составляет образовательную программу такие проблемы волновать не должны. Другое дело - если новые научные данные требуют пересмотра программы. В таком пересмотре нет ничего ненормального - наши знания о мире меняются и будут меняться дальше. Но открытия, сделанные на переднем крае науки, редко касаются школьной программы, так что эта проблема не очень серьезна. Требования же пересмотреть школьную программу, основанные на религиозно-мистических представлениях, не должны вообще приниматься к рассмотрению.

Можно спросить: а зачем вообще все это обычному человеку, который не работает в какой-либо научной области? Но значение научных знаний для массы населения нельзя недооценивать. В обществе, где никто, кроме исчезающе малой группы ученых не понимает, зачем нужна наука, эта самая наука не встретит поддержки и со временем просто прекратит развиваться. А тогда прекратится и развитие общества. Вот почему популяризация науки должна быть весьма важной задачей для любого государства. "Безбожная" советская власть уделяла этому очень большое внимание - сам я рос на напечатанных в советские времена научно-популярных книжках, очень качественных, добротных и весьма серьезных. Теперь их не печатают, и этот пробел с успехом заполняет поток псевдонаучной литературы (сам видел в продаже, причем нe где-нибудь, а в университете книжку под названием "Информативная мистика")!

Иногда говорят: "Правильно, вот церковь и протестует против разного рода суеверий". Однако любая религия (православие в том числе) также является суеверием, так как оснований для веры в воскрешение Христа ровно столько же, сколько для веры в несчастье, приносимое черной кошкой - то есть нисколько. И сколько бы ни говорила церковь, что она борется с суевериями, на самом деле здесь идет борьба с конкурирующими суевериями, а не с суевериями вообще. Так что свою нишу здесь находят и религиозные публикации, подобные книжке "Яко с нами Бог!", и т.п.

Сейчас очень модно слово "толерантность". Иначе говоря - терпимость. И это хорошо - быть терпимым, но все хорошо в меру. И когда люди пытаются "отменить" важнейшие достижения науки и вытеснить их из сознания массы людей в угоду своим личным убеждениям - тогда терпимым быть нельзя (по крайней мере тому, кому небезразличны наука и здравый смысл).

Религия и нравственность

Все это верно - скажут мне некоторые из читателей - но у религии есть и другая сторона. Религия может быть основанием нравственности, которой так не хватает нашему обществу. Более того, скажут мне - для большинства граждан нравственность важнее, чем естественнонаучные знания. То есть, перефразируя известное высказывание, "если бога нет, то его следует выдумать".

Рассмотрим проблему религия и нравственность чисто с прагматической точки зрения, то есть я буду исходить из того, что ни одна религия не верна и рассматривать ее просто как инструмент воспитания.

Нравственность, безусловно, важна и находится в нашем обществе не на лучшем уровне. Однако попробуем разобраться в двух вопросах:
1. Возможна ли нравственность без религии?
2. Насколько хорошо подходит христианство для того, чтобы быть основой нравственности?
В качестве примера приведу коллектив, с которым в жизни сталкивался каждый - школу. Если сейчас, оглядываясь назад, я вспомню тот коллектив, в котором мне пришлось учиться с первого по восьмой классы, то ситуацию с нравственностью в этом коллективе оцениваю, как неудовлетворительную.

В нашем районе существует православная гимназия. Сам там не учился, но из рассказов знаю - ситуация с нравственностью, по-видимому, на "отлично". Казалось бы, все ясно? Нет. Вот третий пример - физико-математическая школа при НГУ, куда я попал на последние 2 года школьного обучения. Ситуацию я бы тоже оценил на "отлично", хотя никаким православием и никакой другой религией там, естественно, и не пахнет.

Значит, дело не в религии. Обе школы отличаются от обычных тем, что туда берут не всех, туда отбирают. Отбирают по разным признакам: в ФМШ по знаниям и способностям, в православную гимназию - по-видимому, больше ориентируясь на поведение. Но закономерность такова, что отличник редко бывает хулиганом и драчуном, так что в обоих случаях отбор приводит к улучшению ситуации по сравнению с обычной школой. Кроме того, из обеих школ можно выгнать, а это тоже действует.

Важно еще, чтобы ученики были заняты. В православной гимназии за этим следят. В ФМШ программа такова, что если учиться всерьез, времени на балдеж просто не остается (а если не собираешься учиться всерьез - зачем туда идти)?
Можно занять учеников изучением богословия, а можно - математики. Что лучше? Математикой можно занять не всех, богословием, наверное, тоже. Лично я богословие не изучал, однако, по моим впечатлениям, изучать, например, литературу на школьном уровне легче, чем математику. Наверное, богословие тоже легче, да и вообще религиозные идеи воспринимаются сознанием легче, чем научное знание. Именно этим, наверное, и объясняется отчасти такая живучесть религии. Конечно, заинтересовать детей библейскими историями легче, чем теоремами геометрии. Однако с практической точки зрения математика будет, безусловно, полезнее. Выходя из ФМШ, человек имеет уже серьезную профессиональную подготовку. Для подавляющего большинства выпускников гимназии богословие вряд ли станет профессией.

Как видим, религия вовсе не обязательна для обеспечения нормальной обстановки в школе. Главное - чтобы ученики были заняты делом. Этот вывод, я думаю, распространяется не только на школы. Наверняка большинство людей припомнят среди своих знакомых людей, не верящих в бога, однако вполне порядочных, добрых и честных.

Ну а помогает ли религия укреплению нравственности? Возможно, в каких-то случаях страх перед адской сковородкой и остановит потенциального убийцу. Но мировая практика не подтверждает эффективности религии как средства поддержания нравственности. Начать хотя бы со средневековья - времен поголовной религиозности, когда человеческая кровь лилась рекой. А если сравнить советские времена (атеистическое государство) и нынешние (существенный рост религиозности общества)? Все знают, что уровень преступности сейчас гораздо выше. Мне могут возразить, что эта религиозность - номинальная, и это в значительной степени верно, но, по крайней мере, гораздо больше стало действующих храмов, а в них ведь кто-то ходит. Я, конечно, не утверждаю, что преступность возросла из-за религиозности, но, как видно, религия мало помогает.

С одной стороны религия грозит человеку наказанием за преступление, с другой стороны - как правило, оставляет шанс от него отвертеться, например, путем покаяния (в христианстве). Можно придумать разные способы ухода от ответственности, и на самом деле не важно, будут ли они работать с точки зрения православных канонов - важно, что кто-то может в это поверить и поступить соответственно. Следует заметить, что большинство верующих довольно плохо знакомы с положениями собственной религии (я тоже с ними плохо знаком, но, похоже, лучше многих верующих), и, кстати, часто не испытывают потребности изучать их лучше. Фокус в том, что детальное изучение той же библии может привести человека к отказу от веры в силу огромного количества противоречий в библии, как показал, например, в своих работах проф. Е. К. Дулуман. Достаточно сказать, что на вопрос о том, что нужно для "спасения" (христиане все время говорят о необходимости спасения не вполне ясно от чего), имеется как минимум 5 взаимно исключающих друг друга ответов.

Но важен и другой вопрос: а насколько вообще библейская мораль применима к жизни? В качестве примера разберем ситуацию с Содомом и Гоморрой.

То, что бог сжег эти два города за грехи их жителей, вроде бы общеизвестно. А собственно, за какие грехи жители двух городов были так сурово наказаны? Почему-то грехом содомии называют некоторые половые извращения. Но где об этом сказано в библии? Я вообще-то плохо знаком с библией, но вот решил выяснить этот вопрос. И вот что я нашел:

Быт. гл. 13 и 18

13 Жители же Содомские были злы и весьма грешны пред Господом. (Бытие, 13).

20 И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжёл он весьма; (Бытие, 18)

Никакой конкретной информации.
Разве что только здесь:

Быт. гл. 19

5 и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их.

По-видимому, слово "познаем" имеет здесь специфический смысл. Но с точки зрения морали, принятой в нашем обществе, разве может сожжение заживо считаться адекватным наказанием за такой "грех"? Современное общество уже не очень-то считает такие вещи грехом, по крайней мере, бывают гораздо более тяжелые проступки. Чтобы оправдать такое уничтожение двух городов по морали нашего общества, все жители этих городов (кроме эвакуированных праведников) должны были быть какими-нибудь маньяками-убийцами. Все поголовно, включая детей - ведь и они погибли тоже! Тогда возникает вопрос: как уцелела семья Лота - единственная праведная семья в Содоме? Да тогда их можно было бы и не сжигать - сами бы друг друга перерезали.

Так что же, массовое уничтожение населения двух городов за сравнительно небольшие проступки - это пример морали, на который следует ориентироваться? Очевидно - такая мораль для современного общества непригодна.

Это был пример из Ветхого завета. Обратимся теперь к новому.

В православной литературе при любом удобном случае стараются подчеркнуть важность семьи. Однако Христос, похоже, не очень-то ценил семью. Вот он, знаменитый отрывок:

Евангелие от Матфея, 10

34 Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю; не мир пришёл Я принести, но меч,
35 ибо Я пришёл разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её.
36 И враги человеку - домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;

То есть служение Христу важнее, например, заботы о детях?

Лично мне, например, и официально декларируемое христианское отношение к семье и к браку не очень нравится. Половые отношения до брака считаются грехом. Почему? Кому какой от этого вред? Раньше основания для такого отношения, пожалуй, были - представление о греховности внебрачных половых связей было средством предотвращения появления нежелательных детей. Но теперь, когда рождение нежелательных детей можно предотвратить (для чего изобретено множество разнообразных средств), оснований для такого отношения больше нет. Лично я считаю, что формальная регистрация брака необходима только если речь идет о детях (дети, конечно, должны расти в полноценной семье), либо при возникновении каких-то правовых вопросов. Современное общество все больше практикует подход "не понравится - разбежимся", и это, по-моему, разумно. Христианский "семейный кодекс" устарел безнадежно. Общество не принимает его, и общество имеет на это право. Ведь соблюдение моральных норм - не цель, а средство, и эти нормы общество определяет для себя само. Атеизм не отвергает мораль, он отвергает абсолютную мораль, данную "свыше". Вместо нее предлагается мораль, созданная людьми на протяжении поколений в ходе развития общества. Процесс формирования непрерывный, он продолжается и сейчас. И то, что некоторыми людьми воспринимается как "падение нравственности", вполне может быть просто естественной эволюцией нравственных норм, которые меняются с изменением условий, в которых существует общество.

Конечно, такие изменения могут быть и нежелательными. В приведенном примере необходимо, чтобы люди массово владели приемами предохранения. Нужно так называемое "половое воспитание".

И здесь появляется еще одна сторона общественно вредной деятельности церкви. Православная церковь протестует и против "полового воспитания", и против средств предохранения (по крайней мере, некоторых). Аргументы, приводимые церковью, я рассматривать не буду - вне религии они смысла не имеют. Неужели же такая важная для общества и государства работа, как просвещение в важнейших вопросах продолжения рода и контроля над ним, должна тормозиться только потому, что, по представлениям части людей, опирающихся на древние верования, в методах предохранения и в обсуждении этих вопросов есть что-то греховное?

Итак, теперь нам ясно, что атеисты
...- Не отрицают нравственных ценностей
...- Не стремятся истребить религию, а стараются ее ограничить.
Напротив, церковь в ряде случаев препятствует просвещению граждан и навязывает свои, специфические и не всегда приемлемые требования.

Церковь, гуманизм и права человека

Сейчас многим знакомо слово "гуманизм". Говоря просто, это представление о том, что высшей ценностью является человек. Так вот, не так давно я с удивлением узнал, что церковь относит гуманизм к враждебным православию учениям! Дело в том, что с точки зрения православия высшей ценностью должен быть не человек, а сами понимаете кто. Вот высказывание все с того же сайта pravoslavie.ru:

"Христианские ценности или "Гуманизм" Содома?"

Вопрос: Согласны ли вы с тем, что западная либерально-правозащитная идеология, проповедующая толерантность к греху и нетерпимость к его осуждению (как к ограничению свободы), служит цели подготовить человечество к принятию антихриста?

Ответ: Вы совершенно правы. Всякий православный христианин не может не видеть, что идея прав человека является орудием богоборческой идеологии. Она, как и, в целом, идеология гуманизма, ведет человечество к принятию человеко-бога, то есть антихриста. Да сохранит нас Господь от этой духовной проказы

Это комментарий к статье "Христианские ценности или "Гуманизм" Содома?". Как следует из комментария и самой статьи, церковь заодно отвергает и права человека, так как они дают человеку свободу грешить (имеется в виду грех с точки зрения православной церкви).

Со мной, возможно, не все согласятся, но я убежден, что именно гуманистические представления и права человека их в европейском понимании должны быть основой общества. Общества, которые отвергают их, вряд ли имеют будущее в современно мире. Думаю, что большинство все же разделяет мою уверенность. Нельзя позволять получить сколь-либо значительное влияние организации, которая отвергает права человека.

Часто встречается еще такое утверждение: культура человечества основана в первую очередь на религии (российская и европейская - на христианстве), поэтому знание религии необходимо для понимания культуры.

Во-первых, вовсе не вся культура основана на религии. Неужели в советские времена не создавалось культурных ценностей? Именно в этот период государственного атеизма было создано огромное количество фильмов и написано книг, уровень которых несравнимо выше уровня большей части той кинематографической и печатной продукции, которая выпускается сейчас. И эта культура по большей части не была основана на религии.

Во-вторых, атеисты (по крайней мере многие) вовсе не против изучения истории религии в школе. Пусть граждане знают основное содержание мировых религий, а заодно и их происхождение, историю их развития. Вот только церкви, как уже было сказано, не нравится идея такого курса. Оно и неудивительно - ведь глубокое понимание происхождения религии приводит человека к пониманию того, что религия придумана людьми, а это вовсе не то, чего хочет церковь.

Отношение церкви к нецерковной культуре - предмет отдельного разговора. Многие, наверное, помнят ситуацию с захватом прихожанами бывшего храма, в котором располагался Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени Грабаря (ВХНРЦ), происшедшим в августе 2004 г. Основанием для своих действий прихожане считали распоряжение президента РФ от 1993 года о поэтапной передаче в собственность или пользование религиозных организаций принадлежащего им ранее имущества. Однако никто не принимал решения о передаче церкви конкретного данного храма, равно как никто не предоставил центру им. Грабаря другого помещения. Так что прихожане, захватившие храм, ничем не лучше человека, ворвавшегося в чужую квартиру, и соответственно должны быть наказаны. В итоге центр получил новое помещение, но в ходе этих событий опасности подверглись культурные ценности, хранившиеся в здании, и была нарушена нормальная работа центра. Сообщалось, что "В самой Патриархии попытку провести реституцию путем захвата, как это произошло в Кадашах, не приветствуют", но патриархия и не потребовала от прихожан явным образом освободить помещение. А в марте 2007 года в Ульяновске буквально был выброшен на улицу государственный архив. Он располагался в бывшем храме, который теперь решено вернуть церкви. Однако другого помещения архив на момент выселения еще не получил. Правда, помещение для хранения документов у него вроде бы осталось, но работать с ними просто негде. В первую очередь в этом виноваты, конечно, власти, но церковь поддерживает выселение архива, нисколько не заботясь о его дальнейшей судьбе. Такое отношение церковь, безусловно, не красит. Иногда по поводу таких ситуаций говорят, что "церковь не должна спрашивать разрешения у государства, так как божий закон выше человеческого". Но это уже не светское государство, в светском государстве именно человеческие законы обязательны для исполнения всеми без исключения гражданами и организациями. Так что государство обязано заставить церковь следовать законам.

Были также уже прецеденты, когда демонстрация фильмов и спектаклей отменялась из-за требований церкви, влиянию которой иногда поддаются и светские власти. Церковь, конечно, может порекомендовать своим прихожанам не смотреть тот или иной фильм, но она не имеет права лишать возможности посмотреть этот фильм остальных людей. Я - не прихожанин церкви, и что я смотрю, ее никак не касается. Она не имеет права вмешиваться в мою жизнь даже и таким образом.

Таким образом, церковь на самом деле заботится исключительно о той части культуры, которая непосредственно связана с религией, причем именно с православием. Светская же культура, равно как и научное знание, церковь по большей части не волнует

Многим религия нужна еще по одной причине: верующие считают, что без бога в существовании человека нет смысла. В принципе, с ними можно согласиться - его и нет. Смысла (имея в виду какой-то "высший" смысл) нет ни в существовании человека, ни в существовании кошки, ни в существовании звезды Альфа Центавра. Они просто есть. Сам вопрос о смысле жизни человека имеет смысл (каламбур-то какой) только если предполагать, что человек создан кем-то с какой-то целью, а предполагать это нет никаких оснований. Мысль о том, что мы живем "ни за чем" кому-то может быть неприятно, но это субъективное ощущение, естественно, ничего не доказывает. Человек может определить смысл своего существования только сам для себя.

Таким образом, выясняется, что все перечисленные обвинения в адрес атеистов совершенно беспочвенны. Атеизм - это вовсе не устаревшая идеология, это мировоззрение, наилучшим образом совместимое с научным подходом к пониманию мира. К тому же атеизм - одно из наиболее мирных мировоззрений, так как большинство атеистов признают право каждого человека исповедовать любую религию. Большинство известных мне атеистов становятся агрессивными только тогда, когда представители религии вмешиваются явно не в свое дело. Даже если отдельные наиболее радикальные атеисты и нанесли человечеству какой-то ущерб, ущерб, нанесенный, например, инквизицией, несравнимо больше. Мой опыт общения с верующими и атеистами (в основном в интернете) показывает, что атеисты в целом ведут себя корректнее, а главное - логичнее…

Религия и государство

Так какой же должна быть политика государства в отношении церкви? Попробую сформулировать ряд положений в отношении того, какой хотелось бы видеть эту политику.
...1. Гражданин должен обладать полной свободой вероисповедания и свободой от вероисповедания. Гражданин не может быть принужден к высказыванию своей позиции в отношении религии, равно как не может быть лишен права высказывать эту позицию. Религиозные организации не должны оказывать никакого влияния на жизнь гражданина, если он сам сознательно того не желает.
...2. Все религиозные объединения должны быть равноправны перед законом и государством. Недопустима никакая дискриминация по признаку вероисповедания.
...3. Государственное законодательство обязательно для исполнения всеми без исключения гражданами и организациями. Религиозные убеждения не могут служить основанием для смягчения или освобождения от ответственности за нарушение закона. Государство обязано пресекать деятельность религиозных объединений, если она противоречит законодательству.
...4. Государство не должно препятствовать гражданам исповедовать какую-либо религию запретительными мерами, если данная религия не призывает к незаконным действиям.
...5. Государство не должно оказывать религиозным организациям никакой помощи. При этом возможна целевая помощь в благотворительной деятельности, но выделенные на нее средства не должны тратиться на отправление культа и пропаганду религии.
...6. Религиозные и мистические представления не должны влиять на принятие государством решений любого уровня (например, основанием для запрета на эксперименты по клонированию не может служить тот факт, что какая-либо религия его осуждает, недопустимы какие-либо запреты на публикацию художественных произведений и научных работ на том основании, что они оскорбляют чувства верующих).
...7. Государство должно поддерживать популяризацию научных знаний. При этом не следует стремиться к сглаживанию возникающих противоречий с религией, так как такое стремление приведет к потере достоверности популяризируемых знаний. Необходимой частью данной деятельности должна быть борьба с лженаукой, и, в частности, с попытками "исправить" научные представления в соответствии с религией. Борьба должна вестись путем критики антинаучных (например, креационистских) работ и должна поддерживаться государством. Государственная система образования должна способствовать развитию мышления, опирающегося на научные и не приемлющего религиозно-мистических представлений. Преподавание в государственных учебных заведениях антинаучных (и в том числе религиозно-мистических) взглядов как описывающих действительность должно быть запрещено. Образование иного характера возможно в специальных (негосударственных) учебных заведениях.

Заключение
Что же делать в этой обстановке все большей популярности религии тем, кто разделяет приведенные в этой заметке взгляды? Оставайтесь здравомыслящими людьми. Не дайте поманить себя сказками о райских кущах и запугать адскими сковородками. Пусть вам тысячу раз скажут, что, отказавшись креститься, вы лишаете себя благодати божьей - не поддавайтесь на такое внушение, это утверждение не более достоверно, чем сказка о колобке. Не стесняйтесь публично заявить о своем отношении к религии. Заявить, что вы - атеист, это не означает зарекомендовать себя как отсталого, "совкового" человека. Наоборот, этим вы показываете (если, конечно, вы можете обосновать свою позицию), что вы - прогрессивный и логично мыслящий человек. Будьте логичны до конца и корректны по возможности.

Религии появляются и исчезают. Никто уже не верит в Зевса и Посейдона. Они ушли в историю. Пройдет какое-то время, и Иисус Христос уйдет туда же. Но вечными ценностями всегда останутся здравый рассудок и достоверные знания о мире.

P.S. Недавно 10 академиков РАН (в частности, и Виталий Гинзбург) написали президенту России Владимиру Путину открытое письмо, в котором выразили обеспокоенность клерикализацией российского общества. Естественно, они тут же подверглись нападкам православной общественности. В-частности, на сайте pravoslavie.ru появилась статья "Христианские ценности или "гуманизм" Содома?" В комментариях к ней читатели благодарят тех, кто "защищает Россию от безбожия".

Мне же в свою очередь хочется поблагодарить этих 10 академиков за то, что они стоят на страже научных знаний, светского образования, прав человека и просто здравого смысла в нашей стране.